De Bond van Adverteerders haalt vandaag teletekst en het journaal met enorme open deuren. 80% van de kijkers schakelt fysiek, dan wel mentaal weg tijdens reclameblokken volgens het onderzoek. En kende u deze wagenwijd openstaande deur al : Alles wat lijkt op interessante content (bijvoorbeeld commercials als de Leeuw van Centraal Beheer of de Tokkies van Chello) worden vele malen beter bekeken dan minder geliefde uitingen…
Een hoop kreten die blindelings en zonder veel nuances in allerlei media overgenomen worden.
De resultaten van het onderzoek die al heel lang bekend zijn in de communicatiebranche (wereldwijd). Adverteerders en mediabureaus die continu goed tracking onderzoek naar effecten op hun merken (en niet naar algemeen kijkgedrag) doen, weten dat niet elke commercial werkt of op dezelfde manier zijn werk doet. Maar zien ook dagelijks dat vele televisiecampagnes gewoon wel hun werk doen. Hetzij om bekendheid te krijgen of te verhogen. Of om een merk te bouwen (waarom betalen zovelen toch meer voor merkartikelen..). Maar ook directe verkoop is in veel gevallen te koppelen aan tv reclame.
De Bond van Adverteerders had wellicht beter zich kunnen verdiepen in hoe meer effectieve contacten met de consument van vandaag de dag te kunnen realiseren. Niet alleen on screen, maar ook (gecombineerd met) online en instore. Maar misschien wordt dit ‘sublieme onovertroffen’ onderzoek gewoon gebruikt voor prijsonderhandelingen met televisiezenders…..
UPDATE: Adformatie kopte op 20 september 2002 al met een onderzoek van John Faasse van Initiative Media waaruit bleek dat 83% tijdens tv reclame wegzapt (fysiek+mentaal). Maar dat is iedereen blijkbaar vergeten….
Ruud de Langen 
Natuurlijk is dat oud nieuws. Maar ja, sommige mensen blijven eigenwijs en vastgeroest. Hopelijk beseffen de mediabureaus en adverteerders nu wat er werkelijk speelt in de huiskamers. Voor producenten van gesponsorde porgramma’s biedt deze uitkomst natuurlijk veel perspectief!
m : BINGO!
goed lezen jongens, de adverteerders en buro’s weten heel goed in hoeverre tv rendeert op hun merken. En dat onderzoek gaat veel verder dan alleen kijkgedrag in het algemeen analyseren. En een kreet als dat “gesponsorde programma’s uitkomst” bieden is al helemaal enorm kort door de bocht. Het gaat veel verder dan dat.
TVF: Ditvoorbeeld wel aardig. Overigens geven veel grote adverteerders juist aan niet te weten of hun merken renderen dankzij commercials. Misschien is het zelfs ondanks en zouden zij nog beter af zijn in een gesponsord umfelt. Hoe dan ook het zijn inderdaad allemaal tools op zich. De verbinding tussen deze tools (media) heet een crossover.
ik weet niet voor welke grote adverteerders jij werkt, maar degene waar ik voor werk weten het donders goed
TVF groot of klein, niemand vind het leuk om 80% van zijn budget weg te gooien. Wel een een heel groot schot hagel. Zowel SKO als dit onderzoek zijn in mijn ogen invalide en te weinig representatief. Consumenten sentimenten laten zich op andere wijze wel meten. Daar heeft men interactiviteit en tweeweg communicatie voor nodig. Dat doet dat grote merk van jullie in de US wel. Ik zie wel een kentering bij grote merken. Denk aan een biermerk een een console en game leverancier die binnenkort met aardige alternatieven op de advertentie markt komen.
je leest de cijfers verkeerd, per blok wordt er telkens een andere 20% gezien. Na een campagne is er gewoon een groot bereik voor een bepaalde commercial. Qua bereik is er dan dus niet 80% van het budget weggegooid. SKO is gewoon representatief genoeg daarvoor.
Vervolgens kijk je wat het effect van het gerealiseerde bereik is. En bij veel adverteerders zien we effect. En wordt er gemiddeld zeker NIET 80% van het budget weggegooid.
En dat zegt het onderzoek ook niet. Je leest het dus echt verkeerd.
Verder wordt er in de posting aangegeven dat het onderzoek zich beter op een breder niveau had moeten begeven (met onder meer ook online). Maar daar lees je dan weer over heen.
Ik raad je aan om een cursus te volgen of eens bij een adverteerder of een serieus reclame- of mediaburo te gaan werken. Dan kan je misschien een keer een genuanceerde mening geven en niet zo met losse flodders schieten.
TVF sorry, ik quote: “een groot bereik”,” representatief genoeg” en “bij veel adverteerders zien we bereik” met dergelijke onderbouwing kom je binnenkort bij adverteerders niet meer weg. Daar heb je geen cursus of mediabureau ervaring voor nodig…80% was gechargeerd zoals veel van mijn postings zo bedoeld zijn, jammer dat je je zo snel aangevallen voelt.
Oooh, 80% is nu opeens gechargeerd (en niet toevallig de 80% van het onderzoek dat je aanhaalt). ja, ja…. Goed om te weten voor anderen dat je maar wat percentages roep om te chargeren…
Verder blijf je nu opeens weer in de bereiksargumenten hangen en lees je voor het gemak maar niet verder hoe dat bereik (groot of klein) naar effect wordt vertaald.
Voor nu vind ik de selectieve waarnemingen van at weer even mooi geweest en mogen de lezers van het log de argumenten lezen en zelf hun oordeel vormen.
De discussie lezende wordt het mij helder dat advertising niet at zijn business is. En dat achteraf roepen dat een bepaald % gechargeerd is komt al helemaal niet sterk over. Het lijkt me trouwens ook dat m en at dezelfde zijn in deze. Wat me ook al vaak opvalt op andere sites.
Sponsoring van programma’s zal nooit het grootste deel van de oplossing zijn, slechts een klein radartje in het geheel.
@Esq: dat geouwehoer dat at en ik dezelfde zijn begint me een beetje de keel uit te hangen, maar goed…..
Laten we er eens vanuit gaan dat het geen 80% maar 50% is die mentaal en fysiek wegzapt en dat de gedane onderzoeken van zowel de BVA en Faasse een kern van waarheid bevatten. Alleen zoiets roepen om je onderhandelingspositie te versterken is kortzichtig (lees: dom). Naamsbekendheid of niet, we mogen toch wel conlcuderen dat er ergens in het huidige systeem iets niet klopt en dat adverteerders blijkbaar geen zekerheid krijgen of ze daadwerkelijk de GRP’s halen die ze inkopen? Daar gaat het om: krijg ik waarvoor ik betaal? Daar hoeft advertising niet je business voor te zijn.
@RW: ik beweer ook niet dat sponsoring van programma’s het grootste deel van de oplossing is. Ik denk wel dat die markt gaat groeien en dat het zodoende perspectief biedt voor de producenten van dergelijke programma’s.