In de Telegraaf van zaterdag wordt John de Mol geinterviewd over het onderwerp voetbal. Uiteraard wordt het Sport7 debacle nog eens opgegraven. Pikante uitspraken van De Mol daarover:
-“…met aandeelhouders als KPN, Philips en ING was de “BV Nederland” zwaar in Sport7 vertegenwoordigd. Dat is een grote gedachtenfout geweest…”
-“…Wilde ik voor 700.000 a 800.000 gulden een toppresentator aantrekken, volgde een verbod van KPN en ING, en het advies om voor dat bedrag maar 7 of 8 goedkopere krachten te halen…”
-“…Of de chantage, dat als ik de NOS geen sublicentie zou geven, de politiek een veto over Sport 7 zou uitspreken…”
-“Van dat soort problemen ben ik gelukkig af. Het is nu mijn eigen zender…”
Over zijn nieuwe sport- en amusementszender zegt De Mol:
-“…ik wil een keer de Match of the Future brengen. Een vriendschappelijke wedstrijd tussen topclubs die we registreren zoals we denken dat dat over 10 jaar zal gebeuren. Twee teams worden de hele dag gevolgd, met beelden uit de kleedkamer, spelers en coaches met microfoontjes en scheidsrechters met minicamera’s…”
-“…Op het moment dat de bal rolt moet je de bal ook volgen, zelfs al trekt Connie Breukhoven op de tribune haar bloesje uit…”
Overigens hier rechts het nieuwe logo van Talpa zoals ons werd opgestuurd door woordvoerder Thomas Notermans, waarvoor dank.
Ruud de Langen 
Mooi dat logo! 8)
Ook dit keer probeert de politiek zich te mengen in de plannen van John. Een opmerking uit de politiek bewijst dat; “Als de topclubs voor het grote geld gaan (Talpa) en niet kijken naar de voordelen van de NOS, dan kunnen ze ook zelf gaan betalen voor de beveiliging bij wedstrijden”. Aan de andere kant zijn er ook voorstanders in de politiek.
links:
– tegen: http://www.radiofreak.nl/nieuwsartikel.php?id=1099996916
– voor: http://www.vvddenhaag.nl/index.cfm/menuid/95/vvd/5767
Over het stukje van E : dat is dus simpelweg 100% chantage.
De heer De Mol kan zijn beleggingsmaatschappij aan het werk zetten want de heer Agutt van Endemol heeft volgens intimi op een creatieve bijeenkomst aangegeven dat hij Endemol per direct overhandigd als iemand 4 miljard biedt. Een visionair kun je deze man niet noemen 😉
Peter wie noemt Agut dan visionair? Het is een crisismanager die over lijken gaat. Bovendien is de vraagprijs geen 4 miljard, de marktwaarde wordt geschat tussen 1.8 – 2.2 miljard. Vervelende is dat deze management impasse het moloch alleen maar minder waard maakt. Alleen UK en US zijn succesvol maar men doet geen investeringen meer en ook dat zet ze op een achterstand tov Granada, Fremantle en SPTI. Het is dus Time Warner, Bertelsmann of een MBO onder leiding van het UK management.
endemol kan niet verkocht worden zolang de problemen niet opgelost zijn (earnouts). Voorspelling: het wordt in mootjs verkocht.. NL voor weinig want het maakt operationeel verlies (alleen formatinkomsten BB zorgen voor een plus).
Mijn gedachten over dit geheel is treurig omdat het de kwaliteit in audiovisuele media aantast.
De reden van de conclussie ligt in het feit dat de televisie zogezegt de driehoek is van de samenleving waardoor we plezier en of propoganda in onze huiskamers ontvangen.
De doelstelling van televisie maken is tegenwoordig meer gestoelt op macht en geld dan op creatief bezig zijn in de ruimste zin van het woord.
Ik vraag me af waar de gedrevenheid en de passie is gebleven?
Televisie is toch een vorm van idealisme?
Er is 2 miljard geboden, dat zal dus ongeveer de dagwaarde zijn. Als ik een bedrijf had en dat voor het dubbele van de waarde zou kunnen verkopen, dan zou ik het waarschijnlijk ook doen. Heeft John de Mol dat ook niet gedaan?
Het is geen geheim dat Telefonica de waardering van Endemol in de boekhouding tot onder de 2 miljard heeft bijgesteld. Veel meer dan 2 miljard hoeven ze dus niet te verwachten.
Er zijn overigens andere opties dan een overname.
@Coen Vermeeren: Je zou deze teurige visie best even los kunnen laten en open staan voor het scenario dat het juist ook in kwalitatief opzicht een enorme boost kan geven: John de Mol zal uiteraard ook centen willen verdienen, maar ik ben ervan overtuigd ook juist in combinatie met creatief bezig zijn in de ruimste zin van het woord. Bedenk je eens hoe het TV-landschap veranderen kan: Weg met die voetbal en sportop de publieke zenders als gevolg daarvan alleen al 1 publiek net minder en heel veel meer geld om programma’s van te maken. Nog los van het eventueel commetcieel van de TROS gaan de publieke treug naar 2 netten: het zal ff tijd kosten en een hoop gespartel van de op het pluche zittende zakkenvullers want die zijn er ook,juist zou ik bijna zeggen, bij de publieke… Maar dan ontstaat er de situatie dat er twee publieke netten zullen zijn waar geen programma”s als “1 tegen 100” of iets dergelijks meer wordt uitgezonden. De publieke kunnen dan het assortiment TV programma’s maken waar de commerciele niet mee aan hoeven te komen omdat het voor “de markt”te weinig kijkers genereert. Al met al krijg je als kijker dus een veel beter uitgebalanceerd en aantrekkelijker keuzemogelijkheid. De publieke kunnen in creatieve zin programma’s blijven lanceren die niet per definitie een groot marktaandeel hoeven te scoren, en zeker niet al binnen een paar afleveringen moeten scoren!
Het zal de gedrevenheid en de passie van echte programmamakers/ formatbedenkers alleen maar positief stimuleren, zowel in het commerciele veld als binnnen de publieke, waar wij in de toekomst niet meer al die platgeproduceerde kwisjes, spelletjes en zogenaamde amusements shows hoeven te verwachten. Tuurlijk zal er ook entertainment zijn, maar niet “meer van het zelfde”…Eindelijk onderscheid tussen TV die per direct moet scoren voor de grote massa… en TV die coort voor kleinere sub groepjes…. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de toekomst qua digitale TV qua!!
@Sophie: Ben het inderdaad met je eens dat we een breeder draagvlak kunnen krijgen.
Ik hoop ook dat we door dit brede draagvlak de “gesloten oester” kunnen openbreken waardoor er misschien meer kans komt voor het audiovisueel talent wat in nederland rondloopt.
@ Sophie & Coen: wat een mooie, doch naxc3xafeve gedachte. Uit idealistisch oogpunt begrijp en waardeer ik jullie gedachte, maar helaas gaat de vlieger niet op. Het is een feit dat de overheid het liefst bezuinigt op het publieke omroepstelsel (waar Coen blijkbaar werkzaam is). Sterker nog: er wordt nu al fors bezuinigd. Dit komt de programmabudgetten zeker niet ten goede. Hoe moeten de publieken hun programma budgetten veilig gaan stellen? Juist: o.a. middels reclameinkomsten via de STER. Als er weinig kijkers zijn naar supercreatieve nieuwe programma’s en veel kijkers naar “pulp” bij de commercixc3xablen, waar denk je dan dat grootste hap geld naartoe gaat? Niet naar de STER. De publiek omroep zal dus gedwongen worden om (meer dan af en toe) ook wat pulp uit te zenden. Het geld moet toch ergens vandaan komen…..
Geachte “M” ten eerste ben ik niet werkzaam binnen de publieke omroep dus helaas gaat die stelling niet op in het verhaal.
Ten tweede lijkt het mij logisch dat het bij grote formats draait om de belangen van beide partijen.
Ten derde gaat mijn punt niet inhoudelijk over het financixc3xable aspect.
De gedachten achter mijn geplaatste memo zijn groter van aard en de kern van het stuk is drang naar entertainment.
Mijn citaat van het afgelopen jaar is dan ook: “terug naar de kern en dus terug naar het Willem Ruis-gevoel”.
In creatief opzicht weer terug gaan naar de roots van televisie.
En als kerngedachten de oogkleppen cultuur voor jong audiovisueel talent eens een keer achter ons laten.
Ik denk dat er buiten reality,politiek,praat,talent, en/of huiskamerpraat formats er ook nog een andere wereld ligt in creatief audiovisueel opzicht.
@M”maar ja wie ben ik?”: Naief; misschien wel, toch zie ik een financiele last van de schouders van de publieke omroep vallen als er geen geld meer wordt uitgegegeven aan bijvoorbeeld uitzendrechten qua voetbal qua ( Ja, ja ook mis- gelopen inkomsten van reclameblokken rondom een paar belangrijke wedstrijden) Geen geld meer wordt uitgegeven aan producenten met enorme overheadmarges die amusement maken zoals 1 tegen 100, zeg maar 13 in een dozijn…Geen geld meer wordt gespendeerd aan pak hem beet 14 Keer een directie ( “as in”; 14 zelfstandige publieke omroepen) en raden van bestuur maal 14; Ik voorzie twee publieke netten en hoezo een heleboel verschillende omroepen, directies, raden van bestuur, commissarissen etc met heel dikke salarissen (onlangs nog gepubliceerd)Dat bedoelde ik met het zal nog ff wat gesputter en gedoe geven van de zittende pluchewarmhouders en zakkenvullers… maar er komt een einde aan dat walhala. Nu bezuinigt de publieke omroep o.a. op het meesturen van een geluidsman voor de opname van een reportage voor een actualiteitenrubriek. (schande!) Nu bezuinigt iedereen overal op de kostprijs van “makers”, freelancers etc (schande! en begrijpelijk tegeljkertijd) Maar dit alles zet op termijn heus geen zoden aan de dijk, op termijn zal de wal het schip keren. Zullen de geldstromen binnen de publieke omroep heel wat efficienter en effectiecver gaan lopen dan tot nu toe, juist ook omdat de overheid graag op de publieke omroep bezuinigt, maar dat vergt nog een “kleine revolutie, een shake-out” maar wel een onvermijdelijke die door het Talpa avontuur aanzienlijker sneller zal verlopen! 😕
Ik geloof ook absoluut niet in die vleees-noch-vis-oplossing van medy, aangaande het publiek bestel waarbij 1 van de netten dan uitzonderlijke regels zou krijgen als zou het een halve commercieel net zijn… GELUL!Het is tijdrekkerij want de overheid die inderdaad dolgraag wil bezuinigen spint garen bij de Talpa-constructie… Ze zijn in afwachting van dat effect op de markt en tot die tijd wordt het morrelende TVvolk van de publieke zoet gehouden met wat schijnoplossingen… 8)
@ Coen: ik ken het Willem Ruis gevoel, maar tijden veranderen en wellicht is het tijd om verder te kijken. Zeker nu er veel grote veranderingen op komst zijn, bijvoorbeeld de digitalisering van tv en alle mogelijkheden die dat biedt. Televisie kijken zal nooit meer hetzelfde zijn. De nieuwe technieken vragen om een andere concepten en een andere benadering van maken, ook al is de “kern” waar jij over spreekt nog zo mooi.
@ Sophie: can’t agree with you more. Maar wat betreft die overheadmarges; dat valt volgens mij best mee. Veel kleinere productiebedrijven verlagen de marges om maar mee te kunnen.
@m: Ben het met je eens dat er vele technieken voor handen zijn , is ook niet zo gek als we natuurlijk weten dat we in de digitale revolutie zitten.
Maar werkelijk waar ik in geloof is: De kern van een concept , de gedachten erachter , wat je er uiteindelijk mee wilt bereiken , en op welke doelgroep richt je jezelf.
Ik denk dat het concept uiteindelijk creatief moet zijn en vernieuwend , en niet een in een nieuw jasje gestopt formatje.
Uiteindelijk als je goede en vernieuwende richtingen van denken bewandelt en het gedachten patroon van wat er al is geweest van je afwerpt.
Dan kom je wel tot de conclusie dat er nog velen wegen te belopen zijn, en dat je met de huidige technieken alleen nog maar meer kracht kan toevoegen aan audiovisuele formats.